Introduction

L’idée n’est pas ici d’apporter une critique au sens populaire, mais de faire une analyse sur les limites d’une doctrine ou un ensemble de concepts (Merci Wikipédia [1]).

Le but est ainsi de voir les limites d’outils utilisés dans la situation de crise environnementale critique que nous connaissons et s’ils sont en adéquation avec ce qu’ils sont censés faire (atténuer cette crise).

Contexte global et historique

Tout d’abord, il a fallu que nous acceptions que nous dépassions des limites, via nos consommations de ressources. Ça n’était pas la première fois que nous en avions conscience [2], mais là, l’heure était grave…
Ainsi, des outils ont été mis en place pour calculer l’impact de l’activité humaine.

Analyse de Cycle de Vie

Dans les années 1960 apparaît l’Analyse de Cycle de Vie (ACV), qui se formalisera ver la fin des années 80 [3].

L’Analyse de Cycle de Vie s’intéresse à un produit ou un service. L’idée est de prendre en compte un maximum d’impacts.

Lors d’une analyse par cycle de vie (ACV), on détaille des impacts, qui ne sont pas toujours tous inclus, selon la pertinence dans l’étude et/ou le choix des auteurs.

« Du global au particulier » est souvent utilisé en science. La déconstruction permettant de regarder chaque aspect, avant de retourner à une vision plus globale.

Au sein des impacts, nous considérons le changement climatique, le réchauffement global, la couche d’ozone, les pluies acides, la toxicité, le smog photochimique, les particules fines, les ressources naturelles, l’eutrophisation, les radiations ionisantes…

• Parmi les impacts les plus connus, nous avons le changement climatique. Il s’agit de perturbations entraînant des crues, des pluies plus intenses, des sécheresses, des variations de températures (vers le plus ou le moins)...
• Le réchauffement global est essentiellement causé par des gaz à effet de serre (GES),
• La couche d’ozone naturelle, placée en haute altitude et qui nous protège des rayons ultraviolets (UV) du soleil est également souvent citée.
• Les pluies acides sont nocives sur la faune et la flore. Elles causent la dégénérescence de certaines forêts.
• La toxicité est aussi étudiée, soit sur les êtres humains, les écosystèmes ou plus spécifiquement sur les milieux aquatiques.
• Le smog photochimique est connu comme un brouillard grisâtre urbain en suspension dans les villes. Il cause, entre autre, des problèmes respiratoires.
• D’un point de vue respiratoire, les particules fines sont aussi étudiées. Elles sont mises en avant dans les indices de pics de pollutions.
• L’impact sur les ressources naturelles est examiné par divers critères : l’utilisation de ressources naturelles non renouvelables, de l’eau, la consommation d’énergies, l’occupation des terres…
• L’eutrophisation terrestre ou aquatique (rivière ou mer), va apporter un surplus nutritif déréglant totalement l’équilibre des écosystèmes.
• Les radiations ionisantes concernent l’émission de radioactivité et des dommages causés à la santé humaine ou à l’environnement.
• Enfin, certaines méthodes d’ACV moins utilisées, étudient aussi des éléments comme les nuisances liées aux odeurs...
On a alors une valeur globale d’impact en pondérant chaque aspect et des valeurs spécifique de chaque aspect.

Critique

C’est, encore à ce jour, la vision la plus complète.
Il faut se rendre compte de certaines limites, en ayant conscience que tout prendre en compte est compliqué, voire impossible.
• Certains critères peuvent ou non être corrélés les uns aux autres, de manière directe ou non, connue ou supputée.
• On peut aussi remarquer l’absence de certains critères environnementaux comme l’érosion des sols. Le retour de la matière nutritive au sol, grâce au compostage par exemple, lutte contre l’érosion des sols et est essentiel. Le compostage est possible pour une très grande partie de nos déchets domestiques (urines et matières fécales comprises). [4]
• Il y a plusieurs façons de pondérer. Ce qui peut changer les résultats.
• Il y a plusieurs représentations, certaines plus claires que d’autres (En chiffres, diagramme de Kiviat, en diagramme pétales, en diagramme bâton,…)
• ...
Les choix de l’étude et de ses représentations influent donc sur l’image que l’étude renvoie.
Les critiques suivantes sont souvent connues des personnes expertes du domaine. On a alors recours à d’autres outils pour compléter de manière plus holistique et on évite « certains pièges » en utilisant des données / cadres d’études / représentations les plus claires, complètes et en adéquation possibles.

Empreinte écologique

L’empreinte écologique a été développée dans les années 1990 par Mathis Wackernagel et William Rees. Ils viennent du milieu universitaire, le premier doctorant en planification communautaire et régionale et l’autre en écologie des populations.
Ils s’intéressent plus spécifiquement à l’impact de l’activité humaine sur la Terre, autrement dit la pression environnementale.
Cette vision, bien que moins complète que l’ACV se concentre sur l’impact des humains et non des productions, apportant ainsi un nouveau regard.

Critique

Il y a dans cette vision plusieurs critiques.

En se concentrant sur l’humain, cela donne une nouvelle vision, ce qui est plutôt une bonne chose.
Cependant, toutes les personnes qui ont calculé leur empreinte le savent, même en indiquant les pratiques les plus vertueuses, cela ne suffit pas.
Il faudrait plus d’une planète pour que cela soit vivable au long terme, même si tout le monde avait les pratiques les plus vertueuses…
Nous aborderons ce point en fin d’article.

Empreinte carbone

Arrivée début 2000, c’est une simplification des méthodes existantes.
On ne voit plus qu’à travers le prisme du CO₂ et du réchauffement de la planète.

Dans l’impact carbone, le CO₂ est la base et est égal à 1. Tout se calcule à partir de cette référence. Un indice de Pouvoir de Réchauffement Global (PRG) permet alors de considérer d’autres gaz comme le méthane (CH₄). Le méthane a un PRG de 28, soit 28 fois plus impactant que le CO₂ et est responsable de 16 % des émissions liées à l’activité humaine [5].

Critique

Cette vision très simpliste est même appréciée de gros pollueurs. Des entreprises mettent cette approche en avant, car on ne regarde plus le service ou le produit, mais la consommation [6]. Le consommateur est le responsable.

De plus, comme nous l’avons vu avec l’ACV, il existe de nombreux autres impacts… À présent, ils sont invisibilisés. Certes, le réchauffement climatique est un réel problème, mais pouvoir manger, boire, respirer et être en bonne santé sont également essentiels à la vie.

Dans l’analyse carbone, on ne prend pas en compte les impacts indirects. Par exemple, les planctons sont les premiers producteurs d’oxygène, avant les forêts. Ils captent ainsi le dioxyde de carbone et font partie de ce que l’on appelle des « puits de carbone ». L’acidification et l’eutrophisation des milieux aquatiques, qui ne sont pas prises en compte dans la méthode carbone, ont une incidence indirecte forte sur le CO₂ et donc sur le réchauffement global. Ainsi, on en vient même à invisibiliser une partie non négligeable de l’impact carbone, en se focalisant uniquement sur l’impact carbone direct… Il y a une intrication dans le vivant : des cycles, des chaînes alimentaires, des boucles de rétro-action qui ne sont plus prises en compte.

J’ai eu l’occasion d’utiliser la méthode Carbone mise en place en France. Sur une commande, cela m’avait été imposé. Soucieux d’utiliser des données valides, je regardait et recherchait les sources, pour ne pas utiliser des chiffres sans les comprendre. C’est alors que pas mal de chose m’ont frappées.
• Les chiffres utilisés n’étaient pas issus de consensus d’experts très variés, mais piochés au gré d’envies qui servent plus une vision personnelle du monde. En effet, lorsque des données très variées existaient, une sélection très spécifique était faîte en écartant les autres.
• Les écarts-types / incertitudes n’étaient pas justifiés et faîts à la truelle. Ils étaient bien ronds les chiffres en tout cas ;)
• Les sources n’étaient le plus souvent pas accessibles , ni consultables.
• Il était impossible de remonter des erreurs, de collaborer ou encore d’avoir une démarche scientifique de base.
• Des données plus précises existaient, mais n’étaient pas utilisables pour valider le calcul par la méthode.
• Il y avait des erreurs d’additions…

Oui, j’ai bien terminé par des erreurs d’additions ;) Ici, dans « Calcul des facteurs d’émissions et sources bibliographiques utilisées (version 3.0) AVRIL 2005 ».
Le total est indiqué 350,6 alors qu’il est de 344,5 pour le kg. équ. C.

J’ai essayé de contacté l’auteur que je ne connaissais pas à l’époque (Jean-Marc Jancovici), ainsi que l’ADEME pour remonter les erreurs, mais c’est resté sans réponse.

Des pistes de solutions

Tout d’abord, un outil est un outil. Il peut être le plus complet possible, il ne fait pas tout. Changer d’approches selon les problèmes ou utiliser plusieurs outils adaptés aux situations est normal.

Ensuite, des données basées sur la société de la connaissance sont préférables à des intérêts privés et/ou idéologiques. Par exemple Open LCA, en plus d’être un logiciel libre et gratuit, propose l’accès à des centaines de milliers de données sur https://nexus.openlca.org/

Il est aussi normal d’écarter les données ayant des conflits d’intérêts pour éviter les biais cognitifs associés.

L’ouverture à la critique en vue d’amélioration est normale en science, de même que la validation par les pairs. On doit fuir tous outils ayant des méthodologies douteuses et qui n’accepte pas la collaboration ouverte. Ainsi, les sources doivent aussi être consultables !

Sur un autre registre… Revenons sur un gros problème évoqué dans cet article « Toutes les personnes qui ont calculé leur empreinte (NDLR écologique) le savent, même en indiquant les pratiques les plus vertueuses, cela ne suffit pas. Il faut plus d’une planète, même si tout le monde avait les pratiques les plus vertueuses… »
Alors, c’est déjà foutu ?
Non, car les empreintes ne prennent pas en compte l’éco-conception et autres améliorations qui viennent des producteurs. De même, cela ne considère pas toutes les initiatives à impact positifs (éviter les déchets ou la production en réparant, en prêtant, mutualisant, donnant,… ou encore ce qui concerne directement la renaturation : faire des corridors écologiques, bouturer, renforcer les écosystèmes… Les maisons passives...), sans parler de toutes politiques publiques qui peuvent être mises en places (gratuité des transports en commun ou faible coût, développement de pistes cyclables sécurisées, achats locaux et moins carnés pour les cantines scolaires…). Bref, cela ne prend en compte qu’un aspect fort incomplet. Nous abordons pas mal de possibilités d’actions sur notre site https://www.graineahumus.org/

Enfin, pour terminer…, revenons également sur un point technique abordé : Le méthane (CH₄)
Le méthane a un PRG de 28, soit 28 fois plus impactant que le CO₂. Cependant le CO₂ met environ 100 ans pour se dégrader et le CH₄ met 10 ans. Celui-ci étant rejeté par l’activité humaine dans l’atmosphère à hauteur de 16 %, c’est le moyen le plus simple d’agir et d’avoir des résultats à moyens termes (en limitant notre consommation de viande rouge par exemple).
Aussi, il serait possible de limiter fortement les halocarbures (CFC et dérivés) qui eux mettent jusqu’à 50 000 ans pour se dégrader et ne font que s’accumuler !

Visuel

Visuel utilisé en miniature

Documents sources